案件背景

2023年10月，以环球音乐集团（Universal Music Group）子公司国会唱片公司（Capitol Records）为首的数家大型唱片公司，包括卡罗琳唱片（Caroline Records）、维京唱片（Virgin Records）、钻石音乐公司（Stone Diamond Music Corporation）和几家百代唱片（EMI）子公司，最初在曼哈顿联邦法院起诉Vimeo，要求追究其侵犯版权的责任。

诉讼内容

国会唱片公司等唱片公司指控Vimeo在其平台上存在大量侵权行为，具体包括：

Lip Dub Stars频道：Vimeo为其侵权的“Lip Dub Stars”频道寻求特别赞助，并通过该频道直接获得广告收入。

鼓励侵权行为：Vimeo通过宣传材料和教程，鼓励用户在其平台上使用受版权保护的音乐内容。主页上写着“先拍摄跟着歌曲一起哼唱，然后用高质量的歌曲拷贝和编辑程序进行同步”，并有在线教程向用户展示如何准确地做到这一点。

明知侵权：Vimeo对其网站上的侵权行为“了如指掌”。Vimeo公司的一封电子邮件承认百代要求Vimeo从其网站上撤下该公司的所有作品。

法院判决

尽管联邦法院承认Vimeo的员工观看了视频内容并知道其中包含受版权保护的音乐，但法院还是作出了简易判决，理由是该公司没有“权利和能力控制”用户的侵权行为。

联邦法院确认，无论录音是在1972年之前还是之后出版的，《数字千年版权法》（DMCA）为提供商提供了免遭侵权主张的“安全港”保护。根据DMCA，所谓的“安全港”条款通常保护互联网提供商和其他中间商免遭此类侵权主张。

唱片公司的反驳

国会唱片的律师凯瑟琳·斯泰森（Catherine Stetson）认为，Vimeo通过“Lip Dub Stars”频道的宣传材料和教程，鼓励用户在其平台上使用受版权保护的音乐内容。她指出，Vimeo对其网站上的侵权行为“了如指掌”，并知道在视频背景中使用歌曲“明显违反法律”。

Vimeo的辩护

Vimeo的代理律师凯瑟琳·沙利文（Kathleen Sullivan）反驳了斯泰森关于Vimeo拥有“控制权利和能力”的说法，并补充称Vimeo控制其网站的能力不足以施加实质性影响。沙利文称：“除非明显侵权，即明显没有获得许可，明显不是合理使用，否则就不会出现警示。鼓励唇语配音不会对侵权行为施加实质性影响，因为唇语配音显然是合理使用。”

法官回应

由小布什总统任命的巴灵顿·帕克（Barrington D. Parker）法官回应称：“这种声明，即在未经授权使用音乐的网站上播放音乐明显违反了法律，并不是对法律的正确表述。这不是明显的违法行为，因为法律比这更复杂。”

与帕克一起参加听证的还有莱瓦尔（Leval）法官和拜登任命的美国巡回法官萨拉·梅里安（Sarah A. L. Merriam）。合议庭在听证会结束时没有作出裁决。

相关案例

在环球唱片2013年对音乐共享服务Grooveshark的诉讼中，纽约州上诉法院认定，DMCA的保护范围不包括1972年之前录制的未经许可的音乐。因此，美国地区法官罗尼·艾布拉姆斯（Ronnie Abrams）在2014年作出了部分简易判决。第二巡回法院后来在一份长达55页的意见书中推翻了这一判决，主要起草人、克林顿任命的皮埃尔·勒瓦尔（Pierre Leval）法官认为，排除州版权侵权会曲解国会通过DMCA的意图。

总结

Vimeo在与主要唱片公司的版权纠纷中胜诉，主要原因是法院认为Vimeo没有“权利和能力控制”用户的侵权行为，并且根据《数字千年版权法》（DMCA）的“安全港”条款，Vimeo作为互联网提供商享有免遭侵权主张的保护。尽管唱片公司提供了大量证据显示Vimeo明知并鼓励侵权行为，但法院最终还是支持了Vimeo的辩护。