微信客服图片

有孚出海

国际知产资讯

美国版权局发布版权与人工智能新报告，聚焦生成式 AI 创作作品可版权性

美国版权局发布版权与人工智能新报告，聚焦生成式 AI 创作作品可版权性

2025年1月29日，美国版权局对外公布了版权和人工智能（AI）相关法律及政策问题报告的第二部分，这份报告将关注焦点投向了生成式 AI 以及运用生成式 AI 创作的作品是否具备可版权性这一关键议题。此前，美国版权局针对相关调查通知（NOI）收到了超过 10000 条的评论意见，其中大约半数都围绕可版权性问题展开讨论。大部分评论者秉持的观点是，依据现行的法律框架，已经足以判定完全由 AI 生成的作品不具备可版权性。不过，当涉及到有生成式 AI 参与创作、且其间融入了人类贡献的作品时，该如何给予保护，评论者们则各抒己见，不少观点认为有必要清晰界定 AI 作为创作辅助工具的使用范畴。从政策角度来看，主流声音认为，倘若将保护范围拓展至生成式 AI 创作的内容，无疑会激发更多的作品创作活力，进而推动文化与知识的不断前行，最终惠及广大公众。但与此同时，一个不容忽视的担忧也随之而来，那就是随着生成式 AI 创作的作品数量日益增多，会不会在一定程度上削弱人类自身进行创作的动力。在报告当中，美国版权局梳理出了用于剖析可版权性的法律原则，并且对这些原则适用于 AI 创作内容的情况进行了深入评估。报告的主要内容涵盖了以下几个方面：1、阐述了 AI 技术所引发的版权相关问题，回顾了版权法在应对新技术发展时的历史进程，同时介绍了美国版权局当下正在积极推进的 AI 相关倡议。2、介绍了相关技术的背景情况以及现有的法律架构，其中包含了人类作者资格的判定要求、思想与表达的二分法以及版权保护所依据的独创性标准。除此之外，报告还探讨了在 AI 辅助创作的大背景下，法律怎样适用于不同类型生成式 AI 创作成果里的人类贡献，像提供提示、加入人类创作的表达性输入内容以及对生成式 AI 创作成果进行修改或编排等。3、围绕国际层面展开探讨，介绍了其他国家在其本国法律体系之中，是如何处理可版权性问题的，为相关问题的解决提供了更为广阔的视野参考。4、探讨了若为生成式 AI 创作内容给予额外法律保护，将会带来怎样的政策影响，并且对支持以及反对进行立法变革的各种观点进行了全面评估。美国版权局在综合考量版权法、政策分析，以及众多评论意见和研讨成果的基础上，得出了以下结论并提出了相应建议：1、就可版权性以及 AI 相关问题而言，依靠现行法律便能够妥善解决，暂无需对立法进行修改。2、当使用 AI 工具来辅助创作，但并未让 AI 取代人类进行创造时，所产出作品的版权保护依旧不受任何影响。3、即便作品里融入了生成式 AI 的创作元素，版权法还是会切实保障人类作者在作品当中所展现出的原创性表达内容。4、版权保护的范围并不涵盖完全由生成式 AI 创作的内容，同样也不涉及人类对表达元素控制程度不足的内容。5、对于人类在生成式 AI 创作过程中的贡献是否足以使其被认定为作者，需要依据具体的情况来进行细致分析。6、以目前广泛普及的技术功能来看，单纯使用提示性语言并不能赋予人类足够的控制力，从而难以满足相关条件。7、人类作者对于其借助生成式 AI 创作所形成的、能够被感知的原创作品，以及对创作内容进行创造性选择、协调、安排，或是对创作结果进行创造性修改的部分，享有版权。8、基于目前的情况，没有必要专门为生成式 AI 创作的内容设立额外的版权保护或者特殊保护措施。美国版权局明确表示，将会持续密切关注技术与法律领域的后续发展动态，以此来判断是否需要重新审视上述所做出的结论。与此同时，美国版权局也承诺会继续为公众提供各类帮助，这其中包括提供更为详尽的注册指导，以及对美国版权局实践汇编进行及时更新等。

146

2025/02/26

迪士尼《海洋奇缘》系列再陷版权风波

迪士尼《海洋奇缘》系列再陷版权风波

近日，迪士尼公司再次陷入版权侵权的诉讼风波，热门动画电影《海洋奇缘》及其续作《海洋奇缘2》成为了此次争议的焦点。动画师巴克・伍德尔（Buck Woodall）向加州联邦法院提起诉讼，指控迪士尼剽窃了他创作的动画剧本《Bucky》的核心创意和元素，并索赔高达100亿美元。（海洋奇缘2宣传图，引用日期：2025年2月25日）事件背景巴克・伍德尔是一位动画师，他于2003年向曼德维尔影业前开发总监珍妮・马奇克提供了动画剧本《Bucky》及相关材料，包括角色设计、制作计划、预算和故事板等。伍德尔声称，这些材料从未被开发，但马奇克却将其分享给了迪士尼。而迪士尼的《海洋奇缘》系列电影与《Bucky》在主题与故事情节上存在诸多相似之处。诉讼内容伍德尔指出，《海洋奇缘》与《Bucky》均以古代波利尼西亚的村落为背景，讲述一位反叛传统的年轻人踏上危险航海旅程，最终拯救村庄的故事。两部作品在关键叙事元素上也高度相似，如文化主题、冒险起点、象征性物品以及情节高潮等方面。例如，都包含“祖先以动物形态出现”的波利尼西亚文化元素，主人公的冒险由与海龟的相遇开始，涉及具有重要意义的项链、巨大的鱼钩以及具有特殊图腾意义的纹身，主人公面对隐藏在山中的巨大灵体等情节。此外，《海洋奇缘2》中的一些情节，如寻找古代岛屿、解开诅咒以及主人公被危险的海洋漩涡吞没的场景等，也与《Bucky》中独特的情节一致。双方立场对于伍德尔的指控，迪士尼方面坚决否认侵权行为。影片导演之一的罗恩・克莱门茨表示，《海洋奇缘》的创作并未受到《Bucky》的影响，甚至在诉讼发生之前，他们从未听说过这部作品。迪士尼提交了与《海洋奇缘》相关的大量创作资料，包括故事构思、开发文档、调研记录、创意旅程笔记以及完整剧本，以证明影片创作的独立性和原创性。案件进展值得注意的是，这并非伍德尔首次对迪士尼提起类似诉讼。早在2016年，他便因《海洋奇缘》的版权问题提起诉讼，然而由于超过法律规定的诉讼时效，案件最终被驳回。如今，《海洋奇缘2》的上映为他提供了新的法律依据，再次引发版权争议。目前，伍德尔的剧本《Bucky》已在美国编剧协会（WGA）注册，并受到美国版权局的保护。随着案件的进一步推进，法院将决定两部作品是否构成“实质性相似”，以及迪士尼是否存在侵权行为。这场版权风波无疑为《海洋奇缘2》的成功蒙上了一层阴影，案件结果或将对未来影视作品的创作与版权保护产生深远影响。

148

2025/02/25

位置商标注册的有效性：阿迪达斯与汤姆·布朗的英国商标纠纷案

位置商标注册的有效性：阿迪达斯与汤姆·布朗的英国商标纠纷案

案件背景阿迪达斯以其标志性的“三条纹”徽标而闻名，这些徽标通常沿着服装的手臂、腿部或躯干外表面纵向分布。汤姆·布朗则以其“四条杠设计”著称，这种设计通常不对称地箍在服装的左臂或左腿上。THOM BROWNE最初使用的是三条纹，2007年阿迪达斯提出异议后，汤姆·布朗增加了一条条纹。然而，阿迪达斯仍认为THOM BROWNE的设计侵犯了其位置商标的商标权。位置商标是指某种商品特定部位的立体形状、图案、颜色以及它们的组合，通过这些元素来区分提供商品或服务的提供者。它强调的是商标在商品上的特定位置，这种位置的特定性使得商标具有独特的辨识度。位置商标的构成形状或形式本身可能并不具有显著性，但只要该位置商标因附着于商品并通过使用而被广泛认知为来源标识，就可以被认定为具有显著性并允许注册。诉讼过程THOM BROWNE提起诉讼，要求撤销阿迪达斯注册的16个位置商标，理由是这些商标缺乏清晰度、精确度和显著特征，或者因缺乏真实使用而应被撤销。阿迪达斯反诉称THOM BROWNE的四条杠设计侵犯了其位置商标。法院裁决英国高等法院认为，一个商标包含多种可能的变化或排列方式并不必然导致商标无效，但这些变化形式不能影响商标向注册人、经济竞争者和相关公众传递清晰准确信息的能力。法院最终判定阿迪达斯的16个位置商标中有8个因缺乏清晰度和准确性而无效。法院认为，由于条纹的方向、粗细、比例和数量不同，阿迪达斯商标与四条杠设计之间的相似性很低或根本没有相似性，不存在消费者混淆的可能性。因此，阿迪达斯的商标侵权反诉完全败诉。阿迪达斯已就其八个商标因缺乏清晰度和准确性而被撤销提出上诉，上诉法院将于今年晚些时候审理此案。案件影响这一裁决对零售和消费品制造商如何通过位置商标注册来保护其品牌和外观设计产生了重要影响。它强调了商标申请中所需的特定性和确定性程度，避免了因商标描述模糊而导致的无效注册风险。非传统商标注册（如位置商标）是品牌所有者扩大其注册权利的有益补充工具。此次裁决为品牌所有者在保护其独特品牌标识方面提供了重要的法律依据，有助于避免实际混淆并打击假冒商品。

143

2025/02/24

韩国高院首判故意商标侵权惩罚性赔偿提高到实际损失的 5 倍

韩国高院首判故意商标侵权惩罚性赔偿提高到实际损失的 5 倍

韩国知识产权高等法院于 2024 年年底首次就故意侵犯商标权的行为判处了惩罚性赔偿。韩国于 2019 年引入了惩罚性损害赔偿制度，规定故意侵犯商标权等行为可被处以高达实际损失 3 倍的惩罚性赔偿，2024 年 2 月 20 日，韩国修订了相关法律，将惩罚性赔偿上限提高到实际损失的 5 倍。案件背景原告A公司是一家经营幼儿饼干的企业，被告B公司是一家经营婴幼儿食品的企业。A公司在韩国持有可获得保护的、涉及食品的注册商标。事件经过A公司基于其在先的权利和B公司在注册商标时的恶意行为，成功地让B公司的注册商标变得无效。在另一起涉及B公司使用涉案标志并构成商标侵权行为的诉讼中，A公司也获得了胜利，并最终与B公司达成了一份协议，即B公司需要停止使用上述标志。尽管 I 公司在上述诉讼程序中均获得了成功，但是B公司仍然选择继续将自家标志用于与A公司产品相类似的商品之上，此举让A公司再次就商标侵权问题向B公司提出了指控。法院判决当事人就这项涉及损害赔偿的裁决在知识产权高等法院提起了上诉。该法院认为，由于B公司持续且故意地侵犯了A 公司的商标，并且这种侵权行为对A公司的品牌产生了相当大的负面影响，因此在这种情况下，判处惩罚性赔偿是合理的。高等法院在决定对B公司施加惩罚性赔偿时，考虑到了A公司产品销量下降、广告成本增加和自身商标显著性降低等证据，并且根据新的规定，针对故意侵权行为所提供的损害赔偿金额增加了 1 倍。案件影响对品牌所有人的影响：本案的裁决结果首先会使品牌所有人感到放心，如果他们的知识产权在该地区受到侵犯，现在将可以拥有更多的追索权和救济措施。其次，最近实施的惩罚性赔偿可能会对未来的不良行为者起到警示和威慑作用，这可能有助于保护和防止在未来出现商标侵权事件。最后，它为真正的品牌所有人在为涉及韩国的新商标制定策略时提供了新的考量因素。对企业的影响：尽管这一裁决是基于恶意的、故意且持续的商标侵权行为，但企业在采用新商标之前考虑进行检索始终都是一个好主意，此举可减轻侵犯到现有第三方权利的风险。

153

2025/02/21

史丹利百得在美起诉史丹利杯制造商商标侵权

史丹利百得在美起诉史丹利杯制造商商标侵权

事件背景史丹利百得（Stanley Black & Decker）是一家美国知名的工具制造商，成立于1843年，其品牌在全球范围内享有较高的知名度。而Pacific Market International（PMI）则是一家知名的饮品容器制造商，以生产Stanley品牌的杯子而闻名。两家公司之间的商标使用协议可以追溯到1966年，当时史丹利与PMI的前身阿拉丁公司签署了合同，限制阿拉丁将“Stanley”名称用于“适用于保持内容物冷热的保温容器”。诉讼详情2024年1月23日，史丹利百得在美国康涅狄格州联邦法院对PMI提起诉讼，指控其滥用“Stanley”名称以获得“病毒式成功”。诉讼指出，PMI通过违反双方协议，销售了“数亿甚至数十亿美元的史丹利品牌商品”。自2022年该品牌在社交媒体上走红以来，史丹利杯的销量激增。史丹利百得要求法院下令禁止PMI使用“Stanley”名称，并要求未指明金额的经济赔偿。诉讼称，PMI通过重新品牌为Stanley 1913并在其产品和广告中单独使用“Stanley”名称，违反了合同。诉状还指出，史丹利百得因有关史丹利杯铅中毒和烫伤风险的“多次负面报道”而面临声誉损害。双方协议与争议根据1966年的合同，阿拉丁（PMI的前身）被限制将“Stanley”名称用于保温容器。2012年，在PMI“多次不遵守”1966年合同后签署的协议要求其在使用“Stanley”时必须包含其完整公司名称，并不得将“Stanley”用作“公司名称、部门名称或专有名词”。然而，PMI在2022年通过社交媒体推广其产品时，违反了这些协议，导致消费者误以为两家公司有关联。PMI的回应PMI的发言人未立即回应有关诉讼的置评请求。史丹利百得的律师则拒绝发表评论。事件影响这起诉讼不仅涉及商标侵权问题，还可能对两家公司的品牌形象和市场地位产生深远影响。史丹利百得希望通过法律手段维护其商标权益，而PMI则可能面临品牌重塑和市场信任的挑战。商标侵权问题在商业领域中屡见不鲜，此次史丹利百得与PMI之间的纠纷再次凸显了品牌保护的重要性。企业应加强商标管理和法律意识，以避免类似纠纷的发生。

161

2025/02/20

统一专利法院首次裁定：欧洲专利在英国侵权行为的管辖权问题

统一专利法院首次裁定：欧洲专利在英国侵权行为的管辖权问题

近期，统一专利法院（Unified Patent Court，以下简称UPC）杜塞尔多尔夫地方分院的一项裁决引发了广泛关注。该裁决表明，UPC的管辖权可以延伸至欧洲专利在英国部分的侵权行为，这一决定可能对企业在欧洲实施专利权的策略产生重大影响。事件背景统一专利法院（Unified Patent Court，简称UPC）是一个专门处理与欧洲专利相关的诉讼和争议的国际法院。由多个地方分院和区域分院组成，分布在不同的UPC成员国，负责处理一审案件。UPC的建立旨在简化欧洲专利的诉讼程序，减少企业在不同国家进行专利诉讼的复杂性和成本。然而UPC的长臂管辖权问题一直存在不确定性和争论。长臂管辖权描述的是UPC的裁决是否能延伸至非UPC国家。与参与UPC体系的国家相比，可以注册和确认欧洲专利的欧洲国家数量更多，这增加了问题的复杂性。英国是《欧洲专利公约》（EPC）的缔约国，但不是UPC体系的参与者，因为英国脱欧后退出了该体系。UPC系统只对欧盟成员国开放，目前有18个缔约成员国，而EPC缔约国有39个。杜塞尔多夫地方分院的裁决杜塞尔多夫地方分院就富士胶片公司与柯达公司之间的纠纷发表了意见。富士胶片公司起诉柯达公司侵犯了铝制印刷版的欧洲专利，该专利在德国和英国有效。被告总部设在德国，德国是UPC的缔约国。富士胶片要求法院禁止柯达在英国实施侵权行为，并支付赔偿。杜塞尔多夫地方分院支持富士胶片的认定，并裁定其法院对本案中相关欧洲专利在英国部分的侵权判定具有管辖权。法院认为，根据《布鲁塞尔条例（重订版）》第71b（1）条，UPC等同于本国法院，因此具有管辖权。法院还表示，UPCA第34条并没有将UPC的管辖权仅限于UPC缔约国。专家评论品诚梅森律师事务所的萨拉・泰勒和克里斯托弗・夏普表示，如果UPC的上诉法院维持该裁决，将对涉及欧洲专利的跨境争议的企业具有重要的商业意义，增强UPC作为解决此类争议法院的吸引力，并对英国的专利诉讼产生潜在影响。泰勒认为，这是一项重要的裁决，可能将UPC裁决的范围扩大到英国等未参加UPC的国家，使UPC成为对权利人极具吸引力的法院。夏普补充说，UPC的裁决可能导致英国法院和UPC法院之间更多的程序性博弈，被告可能会使用禁诉令来限制UPC的管辖权。其他相关案件杜塞尔多夫地方分院判定，CJEU在BSH诉Electrolux案中的裁决对本案结果并不具有决定性意义，但在涉及相同当事人的另一起争议中，曼海姆地方分院决定等待CJEU作出裁决后再作出裁决。UPC上诉法院在Fives诉REEL案中推翻了汉堡地方分院的判决，判定UPC有权在本国法院先前已裁定侵权的情况下确定损害赔偿评估，这进一步增强了UPC的吸引力。综上所述，UPC杜塞尔多夫地方分院的裁决为欧洲专利在非UPC国家的侵权行为提供了新的法律依据，可能对企业的专利策略和跨境争议解决产生深远影响。

161

2025/02/19

3 4 5 6 7 8