微信客服按钮 微信客服图片
留言按钮
返回顶部按钮
 
知识产权资讯
案件背景超人,这个在全球范围内家喻户晓的超级英雄形象,自1938年首次出现在《动作漫画》(Action Comics)第1期以来,已经成为流行文化的重要标志。然而,这个标志性的角色却一直深陷版权纠纷之中。超人由杰里・西格尔(Jerry Siegel)和约瑟夫・舒斯特(Joseph Shuster)联合创作,他们在1934年开始创作这个角色,并在1938年将其版权转让给了侦探漫画公司(Detective Comics),即后来的DC漫画公司。多年来,DC漫画公司作为华纳兄弟的子公司,一直在各种媒体上使用超人角色,包括漫画、电影、电视节目和周边商品。2025年诉讼2025年1月31日,约瑟夫・舒斯特的遗产管理方在美国纽约南区联邦法院对华纳兄弟探索公司(Warner Bros. Discovery)和DC漫画公司提起版权诉讼。诉讼声称,根据英国法律,舒斯特的版权在1992年他去世25年后,即2017年,已经自动归还给他的遗产管理方。诉讼指出,自2017年以来,华纳兄弟在未经遗产管理方许可的情况下,在英国、加拿大、爱尔兰和澳大利亚等国家继续使用超人形象,侵犯了遗产管理方的版权。诉讼细节诉讼中提到,根据英国版权法以及遵循英国法律传统的其他国家(如加拿大、澳大利亚和爱尔兰)的版权法,版权在作者去世25年后自动终止,版权权益归还给作者的遗产。舒斯特于1992年去世,因此他的版权在2017年归还给他的遗产管理方。然而,华纳兄弟和DC漫画公司继续在这些国家使用超人形象,包括在电影、电视节目和商品中,而未获得遗产管理方的授权。对新超人电影的影响这场诉讼对即将于2025年7月上映的新超人电影产生了潜在影响。由詹姆斯・冈恩(James Gunn)执导、大卫・科伦斯韦(David Corenswet)主演的这部电影,原计划在全球范围内上映。然而,诉讼可能导致该电影在某些国家的发行受阻,特别是那些遵循英国版权法的国家。遗产管理方寻求经济赔偿,并要求法院颁布禁令,禁止华纳兄弟未经授权使用超人形象。华纳兄弟的回应华纳兄弟的一位发言人表示,他们根本不同意诉讼中的指控,并将积极捍卫自己的权利。他们认为自己的使用并未侵犯遗产管理方的版权,并将继续在法庭上维护自己的权益。历史背景这场诉讼是超人版权纠纷的最新一章。多年来,舒斯特和西格尔的遗产管理方一直试图从华纳兄弟手中夺回超人的版权。2013年,美国第九巡回上诉法院裁定,根据美国法律,创作者的遗产管理方不能从华纳兄弟手中夺回超人的版权。然而,这次诉讼将焦点转向了英国和国际版权法,试图在这些法律框架下重新夺回版权。未来展望这场诉讼不仅涉及经济利益,还涉及创意所有权和利润分配等更广泛的问题。它可能对DC宇宙(DCU)的未来发展产生深远影响,特别是对即将上映的超人电影和其他相关项目。随着诉讼的进展,双方将继续在法庭上展开激烈的法律较量,而最终结果将决定超人这一标志性角色的未来命运。
65
2025/02/12
国际商标协会(INTA)是一个全球性协会,由品牌所有者和专业人士组成,致力于支持商标和辅助知识产权,以促进消费者信任、经济增长和创新发展,并致力于通过品牌建设更美好的社会。其成员包括近 6000 个组织,代表了来自 181 个国家的 33500 多位个人(商标所有者、专业人士和学者),他们受益于该协会的全球商标资源、政策发展、教育和培训以及国际网络。INTA 成立于 1878 年,总部位于美国纽约,在北京、布鲁塞尔、圣地亚哥、新加坡和华盛顿特区设有办事处,并在安曼、内罗毕和新德里设有代表处。2025 年 1 月 9 日,INTA向欧盟知识产权局(EUIPO)大上诉委员会(GBoA)提交了一份重要的法庭之友简报,该简报聚焦于 EUIPO 案件 R 50/2024 - 2,此案件关键在于探讨由包括名人在内的人物逼真面部图像组成的标志作为商标的可保护性问题。案件起源是荷兰著名歌手兼演员约翰内斯・亨德里克斯・玛丽亚・斯密特在 2015 年 10 月 23 日提交了第 014711907 号欧盟商标申请,他希望注册一副自己面部图像的商标,这幅图像以照片形式对其面部真实外观进行了 “自然” 描述。然而,EUIPO 在 2023 年 12 月 19 日作出决定,审查员拒绝将该照片注册为第 9 类、第 16 类、第 24 类和第 25 类商品以及第 35 类和第 41 类服务的图形商标,给出的理由是该图像缺乏显著性和描述性。面对这一拒绝,申请人于 2024 年 1 月 8 日提起上诉,其主要依据是 BoA 的一些先例,这些先例曾经推翻了过去类似的驳回决定。到了 2024 年 9 月 26 日,EUIPO 第二上诉委员会做出决定,将此上诉提交给 GBoA,因为 GBoA 通常处理重要和 / 或极具争议的问题,此举旨在解决该机构内部在保护此类标志方面缺乏一致性的问题。上诉委员会的决定特别指出,该机构似乎系统性地驳回了注册包含逼真人物面部图像的标志,理由是缺乏固有的显著性和 / 或描述性,而 BoA 最近却采取了更灵活的方法。INTA 在其简报中明确表示,申请注册照片级真实面部图像本身并不会引发对于区分一般商品和服务的能力或显著性、描述性以及人格权方面的担忧。事实上,由包括名人在内的人物逼真面部图像组成的标志本身并没有被排除在商标保护之外。当标志是人物肖像(即使是名人肖像)时,这一事实本身不足以确定该标志缺乏《欧盟商标条例》(EUTMR)第 7 条第(1)款(b)项下的固有显著性和 / 或第 7 条第(1)款(c)项规定的描述性。在评估由逼真的人物面部图像组成的标志的固有显著性 / 描述性时,需要进行复杂的评估,必须结合相关行业的市场惯例,并且考虑到公众的看法可能会随着时间的推移而发生变化,将各种因素和案件的所有情况都纳入考量。商标保护的对象并非人物的面部或其肖像,而只是该人物的特定逼真图像,由逼真的人物面部图像组成的商标将具有独立于所描绘人物的生命,就像著名的肯德基商标描绘了快餐连锁店创始人哈兰德・大卫・桑德斯上校的面部特征一样。而且,物理特征可能会随着时间的推移而改变,以及被描绘人物目前的名气这一事实并不一定影响该人物的照片级真实图像作为商标的可注册性。此外,INTA 还指出,根据 EUTMR 第 7 条第(3)款,个人的声誉本身不足以证明获得了显著性,因为为此目的所需的是将标志系统地用作商标,而不是将人物的面部用于非商标目的,例如模特服务商标上描绘的模特走秀。《欧盟商标条例》并没有明确排除肖像作为商标的注册可能性,但肖像商标需要满足显著性要求,并且不能侵犯他人的在先权利,如肖像权。在实际操作中,肖像商标的注册需要综合考虑其显著性、描述性以及是否存在在先权利等因素。根据《欧盟商标条例》(EUTMR),与肖像相关的条款主要涉及商标的注册条件、显著性以及可能的绝对驳回理由等。以下是与肖像相关的主要条款内容:第 4 条:商标的定义欧盟商标可以由任何能够在欧盟商标登记簿中呈现的符号组成,包括文字、图形、字母、数字、颜色、商品或其包装的外形或声音等,只要这些符号能够将某一企业的商品或服务与其他企业的商品或服务区分开来,并且其呈现方式能够让主管当局和公众清楚明确地确定赋予权利人保护的主题。这意味着,肖像如果能够满足上述条件,可以作为商标的组成部分进行注册。第 7 条:绝对驳回理由第 7 条第(1)款:第(b)项:如果一个标志缺乏显著性,即不能使消费者将商品或服务与其他企业的商品或服务区分开来,则不能注册为商标。对于肖像而言,如果其仅仅是某个人的真实面部图像,而没有其他显著性特征,可能会被认为缺乏显著性。第(c)项:如果一个标志仅包含拟寻求保护的商品或服务的质量、数量、产地、生产时间等的描述性信息,也不能注册为商标。肖像如果仅用于描述商品或服务的某些特征,可能会被视为描述性标志而被驳回。第 7 条第(3)款:即使某个标志因缺乏显著性或描述性而被驳回,但如果该标志通过使用已经在相关公众中获得了显著性,则仍然可以注册为商标。这意味着,如果一个肖像通过长期使用,已经在消费者心中建立了与特定商品或服务的联系,从而获得了显著性,那么它仍然可以被注册为商标。第 52 条:无效的相对理由欧盟商标应被宣布无效,如果存在在先的肖像权等在先权利,并且该在先权利人根据欧盟法或成员国国内法有权禁止该欧盟商标的使用。这表明,如果某人的肖像权在先存在,并且商标的使用侵犯了该肖像权,那么该商标可以被宣告无效。第 60 条:无效的理由欧盟商标可以被宣告无效,如果该商标与他人的在先权利(如肖像权)相冲突,并且该在先权利人有权禁止该商标的使用。这进一步强调了在先肖像权对商标注册和有效性的影响。
63
2025/02/11
2025年1月9日,印度浦那地区法院授予了由桑杰・基洛斯卡(Sanjay Kirloskar)领导的基洛斯兄弟有限公司(Kirloskar Brothers Limited)临时救济,禁止基洛斯卡专有公司(Kirloskar Proprietary)使用“基洛斯卡”商标。法院裁定,这些协议是家庭和解协议的重要组成部分,不能随意终止,这是家族纠纷中的一个关键点。起因:家族内部的矛盾Kirloskar集团是一家拥有超过130年历史的印度家族企业,业务涉及水泵制造等多个领域。家族成员之间曾有过合作,但随着企业发展和家族内部利益分配等问题,矛盾逐渐显现。Kirloskar Brothers Ltd (KBL) 和 Kirloskar Proprietary Ltd (KPL) 是Kirloskar集团旗下的两个重要公司。KBL由Sanjay Kirloskar领导,而KPL由Atul和Rahul Kirloskar领导。KPL负责管理Kirloskar集团公司的商标,包括“Kirloskar”商标。商标转让与使用协议最初,“Kirloskar”商标归KBL所有,后根据家族安排转让给KPL,目的是为了保护集团的知识产权。转让的条件是KPL要与集团各公司签订“注册用户协议”,确保这些公司能够继续使用“Kirloskar”商标。KBL认为这些使用协议是不确定期限的,是家族安排的一部分,旨在确保各公司能够持续使用商标。而KPL则认为这些协议是可以终止的,如果出现违约或通知的情况,协议即可终止。协议终止与法律纠纷KPL在2018年和2024年两次向KBL发出终止通知,声称KBL违反了协议条款。KPL指控KBL存在多项违约行为,包括不符合报告标准等。KBL否认这些指控,并表示他们已经提供了合理的版税支付,但被KPL拒绝。KBL认为KPL的指控要么是轻微的,要么是可以纠正的,不足以构成终止协议的理由。法院裁决印度浦那地区法院的地区法官A. L. Tikle裁定,KPL不能阻止KBL使用“Kirloskar”商标。法院认为,这些使用协议与家族安排密切相关,没有正当理由终止这些协议可能会使商标转让协议无效。法院强调,KPL的终止通知缺乏充分证据支持,且KBL已经表示愿意支付版税。法院指出,如果不对KPL的行为进行限制,可能会对KBL的业务造成不可挽回的损害,并影响公众对“Kirloskar”品牌的信任。持续的法律斗争此前,Sanjay Kirloskar曾对孟买高等法院的一项裁决提出上诉,该裁决将家族纠纷提交仲裁。最高法院曾建议进行调解,但调解失败后,Sanjay Kirloskar要求紧急审理此案。此外,Kirloskar家族的争端还涉及证券交易委员会(SEBI)的调查。SEBI要求披露2009年的家族和解契约,但Kirloskar公司对此提出上诉,认为披露是不必要的,并且违反了相关规定。
66
2025/02/10
专利信息专利名称:TOOL BOX 工具箱专利类型:外观设计专利申请日期:2024年4月8日授权日期:2025年2月4日专利号:USD1059832S权利人:Shenzhen Teke Electronic Equipment Co., Ltd., Shenzhen (CN)产品特点这个工具箱的外观设计看起来非常实用且结构紧凑。整体是长方体形状,顶部和底部均有个凹槽设计,凹槽的边缘设计得比较圆润,这不仅增加了美观度,也避免了使用时的划伤风险。工具箱的内部结构有多个隔层,方便分类和固定工具。工具箱采用的是对开式设计,这种设计不仅方便取用工具,还能在有限的空间内最大化地利用存储空间。开合处有明显的铰链和锁扣,铰链看起来非常坚固,能够承受频繁的开合操作,而锁扣设计则确保工具箱在关闭时能够紧密贴合,防止工具意外掉落。总体来说,这个工具箱的外观设计兼顾了实用性和美观性。其紧凑的结构、多样的内部隔层、坚固的外部设计以及方便的开合方式,都体现了设计者对用户需求的深刻理解。无论是专业工人还是家庭用户,这个工具箱都能提供良好的使用体验。实物参考(产品图片引用于亚马逊平台,仅供参考)温馨提示美国外观设计专利只要达到60%以上的相似度就很可能会被视为侵权,建议跨境卖家选品时注意避雷,及时排查下架相似产品!如果您无法确定是否存在侵权,联系我们可以为您进行专业的侵权分析,避免后续被TRO的侵权风险。
79
2025/02/10